MENSAJE DEL DIRECTOR
Por Hiram Valdez Chávez
La Constitución de 1917 es un documento de profunda relevancia, arraigado en la Revolución Mexicana, y se erige como un referente histórico en la vida moderna y contemporánea de México. No sólo es un ejemplo en el ámbito global, sino que también constituye el cimiento más trascendental del presente y futuro inmediato del país. En la actualidad, su influencia se hace palpable en el debate público: ¿conservará su importancia a mediano y largo plazo? Por el momento, nadie se aventura a cuestionar la necesidad de comprender sus antecedentes principales, la forma y condiciones de su elaboración, así como los deslindes en los debates fundamentales que forjaron nuestra nación. Esta memoria honra a los constituyentes y les brinda un lugar eminente en nuestra historia nacional.
El debate, como una forma estructurada y formal de discusión, se destaca por confrontar posturas opuestas sobre temas específicos. Se basa en el intercambio de opiniones y críticas de diversas perspectivas.
Las posturas presentadas deben respaldarse con argumentos sólidos y contraargumentos contundentes, con el objetivo de influir en la opinión y contribuir, de manera directa o indirecta, al proceso. En su esencia, el debate involucra a tres actores: los participantes (proponente y oponente), el moderador y el público.
No obstante, en los últimos años, tanto en la Cámara de Senadores como en la de Diputados, hemos presenciado un debate enmarcado por el rencor y el resentimiento. Estos elementos sólo promueven actitudes agresivas y pueden nublar la inteligencia emocional, dando lugar a percepciones erróneas. La esfera pública se ve comprometida por emociones negativas, anulando la responsabilidad social en favor de la ira. La adversidad puede empujar hacia la marginalización política, cegando la visión de alternativas más efectivas para cambiar el panorama.
En la actualidad, en las Cámaras Legislativas, la falta de un diálogo fluido a menudo convierte el debate en una sucesión de monólogos. Incluso, el tono descalificatorio se exacerba, desaprovechando oportunidades en la tribuna para abordar cuestiones fundamentales. Lamentablemente, la mayoría de las veces, el nivel del debate resulta decepcionante.
Dentro del poder legislativo, las intervenciones de los oradores están reglamentadas en función de normativas específicas. Estas dictan las condiciones para otorgar la palabra por parte del presidente de la cámara, establecen el modo de intervención y los tiempos a respetar. Estas limitaciones atentan contra la espontaneidad y el diálogo genuino que se presume en un debate cara a cara.
En respuesta a esta dinámica, la sociedad demanda una nueva forma de entender y practicar la política, distinta de la que prevalece en los partidos. Se anhela voluntad de entendimiento y cooperación para superar la crisis en el Poder Legislativo en lo que respecta al debate.
La sociedad busca un esfuerzo concertado para hallar soluciones concretas que sumen en lugar de restar o dividir. Estos criterios, entre otros, pueden establecer un método sencillo para el discernimiento político al determinar los mejores acuerdos. El debate, en sí mismo, es esencial en este proceso, acompañando a la votación como la norma habitual para la toma de decisiones.
Es relevante reconocer que los fundamentos retóricos del parlamentarismo han sido en gran medida olvidados por políticos y pensadores contemporáneos. Sin embargo, las variaciones entre los parlamentos son notables. Por ejemplo, en el parlamento británico, prevalece la tradición de los discursos improvisados para preservar la espontaneidad y la oralidad.
En este contexto, las intervenciones parlamentarias no pueden considerarse simples monólogos. Estas intervenciones buscan desafiar o dirigirse al otro, presentando preguntas, críticas o evidencias que el oponente puede abordar en su respuesta.
La disciplina partidaria ha llevado a que los parlamentarios sean menos receptivos a la elocuencia de los oradores. La gran diferencia que separa el debate parlamentario actual de épocas pasadas es que ahora la oratoria no busca convencer a los miembros de la cámara sobre un curso de acción, sino justificar o legitimar decisiones ya tomadas ante la opinión pública. Esta fusión de pasión y razón suscita debate, ya que los representantes, en su esfuerzo por satisfacer a los votantes, tienden a mantener sus posiciones en lugar de contradecirse frente a su electorado.
En este contexto, la retórica deliberativa que combina la búsqueda socrática de la verdad con el uso político de la emoción orientado hacia el bien común es fundamental. La voluntad de prevalecer en la disputa pública alimenta la dinámica del discurso parlamentario y subraya la importancia del discernimiento para diferenciar entre el riesgo y la posición social.
El discernimiento político también abarca la responsabilidad, la comodidad y el equilibrio emocional. Escuchar la opinión de la sociedad es crucial. No se trata de gobernar basándose únicamente en encuestas, pero sí de estar atentos a las aspiraciones de la sociedad. La verdad surge del diálogo, lo que hace que hablar y escuchar las aspiraciones y sentimientos de la sociedad sea fundamental.
Los debates en el poder legislativo a menudo se asemejan a parodias donde se enfatizan las pruebas a favor y se desacreditan los oradores contrarios. Por lo tanto, el lenguaje, lejos de ser neutral, se convierte en un campo de batalla en el que los contendientes buscan imponer sus definiciones y marcos conceptuales.
La sociedad en México anhela partidos políticos a la altura de las demandas del país. En consecuencia, el debate legislativo y político debe centrarse en el respeto por las diversas perspectivas. México es un país pluricultural y los políticos deben entender que todos formamos parte de un México con matices y puntos de vista variados. La unidad, la tolerancia, la justicia social y la armonía son los valores que aspiramos a alcanzar. En las próximas elecciones, necesitamos candidatos que promuevan la unidad, que hablen de manera positiva y aborden las necesidades apremiantes de México. El debate debe fomentar la unión en torno a un proyecto nacional inclusivo, en lugar de dividir a la nación. Esta dinámica no es exclusiva de 2018, sino que se arrastra desde 2006, en las elecciones conocidas como «La guerra de lodo».
No podemos permitir que estas conductas debiliten la democracia y en ese sentido es imperioso solucionar el problema de inseguridad que vive el país. El debate basado en el odio no tiene cabida, ni en México ni en ningún otro lugar, como lo demuestra la situación actual en Argentina. Los partidos políticos deben comprender este escenario y elevar el nivel de la política en beneficio de México. Corremos el riesgo de fomentar la apatía electoral si no transformamos la dinámica del debate hacia el bien común, en lugar de los intereses particulares que han dañado a la nación.
El debate en la Cámara de Diputados y en el Senado no debe enfocarse en señalar cuál partido es más o menos corrupto. En cambio, debe priorizar los verdaderos intereses de la nación, promoviendo un diálogo que enriquezca la democracia y construya un México unido, pero sobretodo con visión.
